不是他们生产出来的。
尤其是后者，更是对社会公平性的极大破坏，他们可不会对东非的官僚下手，反而只敢对社会上的弱势群体重拳出击。
这个弱势群体，不单单只妇孺，而是包括所有的普通人，在有组织的犯罪分子面前，普通人本身就是弱势的。
所以，留着他们霍霍东非的社会资源，甚至是破坏社会公正性，还不如变成耗材死在战场上，也算为国家做贡献了。?6?§1?看ˉ·书??网]?￥ 追|最}`/新?章1?节??d
甚至恩斯特打算在未来战争爆发的初期，直接按照文档和犯罪记录，把一些不知悔改的家伙，投入到最激烈的战场上。
除了这些理由以外，恩斯特这么做还考虑到了社会风气的原因，这牵扯到战后东非社会的发展。
而这方面，给恩斯特提供参考的正是前世越战后的美国。
先不说美国发动越战是否“正义”，但是毫无疑问参加这场战争的美国青年中，有很多都是被美国感召的有志青年，说难听，也就是美国社会的“老实人”。
他们没有逃避兵役，甚至主动参加了这场战争，在初心上和那些战争狂热分子有着根本性区别。
就比如他们可能在美国政府的舆论引导和欺骗下，真的相信了自己是“自由民主的捍卫者”，而不是入侵者。
事实上，美国也确实不可能占领越南的领土，而是想扶持自己的傀儡政权，就象美国在日本，韩国做的那样。
不管怎么样，最后大量美国“老实人”死在了战场上，加之美国政府的不当人行为，这给后来美国社会风气带来几乎不可逆的负面影响。
就比如战后，美国出现了一大批混吃等死的蛀虫，这些人很多贪图享受，完全以自我利益为中心，而不顾及国家和社会利益。
并且他们还能振振有词的为自己辩护，把自己包装成“反战”，“反政府”主义者，并且洋洋自得。
这在越战末期的一个表现，就是一些逃避兵役的人员，不以为耻，反以为荣，而逃避兵役本身就是一种拒绝承担国家义务的体现。
越战直接导致了美国政府公信力的丧失，虽然说美国政府也确实不当人。
总而言之，美国政府和精致利己主义主义者可以说是双向奔赴，他们在战后进入美国政府的概率也更高。
毕竟愿意为国家付出和牺牲的美国青年，已经大量死在了越南战场，没有死的人，在战后受到歧视，和美国政府的抛