之理解」，「我们研究的是文学形象，是活在百姓口头和戏文里的青天」，不是单纯的历史人物考据。
这些形象之所以历经数百年而不衰，恰恰说明了其中蕴含著超越具体时代和阶级的、
对公平正义的普遍渴望。
这难道不是最可宝贵的人民性」的一种曲折表达？
文学研究，不能只做冰冷的解剖，还要有温情的体察！」
「体察？温情？」
另一位学者冷笑，「罗先生这是要回到人性论」的老路上去吗？
文学形象的价值，最终还是要看其反映的社会本质和阶级关系。包拯的铡刀，终究铡不到封建制度本身，反而可能起到麻痹作用————」
「照此逻辑，鲁迅笔下的阿q、祥林嫂，也铡」不到旧制度本身，难道就没有价值了？」
武大吴林伯先生慢悠悠地插了一句，引来了更多人的侧目和思考。
一时间，会场泾渭分明。
一派坚持阶级分析框架不可动摇，强调文学形象的历史具体性和阶级局限性：
另一派则试图在既有框架下寻找突破，更重视文学形象自身的审美价值、情感力量和其在民族文化心理中的积淀意义。
双方都有相当数量的支持者，援引马恩列斯毛的论述，佐以具体文本，争论得难解难分。
言辞越来越犀利，气氛越来越炽热。
主持会议的刘壤岩教授额头微微见汗。
他本意是引入新话题激发思考，没想到引发了如此尖锐的对立。
眼看著会议预定结束时间早已超过，争论却毫无平息的迹象，他不由得将求助的自光投向了德高望重的程千帆先生。
程先生一直微阖双目，似在养神，又似在倾听。
感受到刘壤岩的目光，他缓缓睁开眼，却只是轻轻摆了摆手。
或许在他看来，这种碰撞本身，就是学术复苏的可喜征兆，不必过早定调。
刘壤岩无奈，又看向另一位以思想深刻、善于调和著称的学者周勋楚。
周教授接触到他目光，连忙苦笑摇头，指了指激辩正酣的现场，示意自己此刻发言只怕会火上浇油。
会场的氛围达到了白热化的高潮。
各种观点如同黄河壶口的激流，碰撞、咆哮、飞溅。
有引经据典的冷静剖析，有基于时代感怀的激情陈词，也有略带门户之见的意气之争。
真可谓：